Juste une petite question :
pourquoi sur Palm les interfaces graphiques des logiciels sont très basic et fade comparé aux softs sur PPC ?.

Parce que PalmOS privilégie la simplicité et l'ergonomie, voilà pourquoi.
Et franchement je ne trouve pas les logiciels Palm si "dénudés" que ça. T'as déjà vu ZLauncher avec ses skins ? 8O et ce n'est qu'un exemple, il y en a d'autres.
Et puis, pour avoir tâté du PPC récemment (j'ai aussi un iPaq) je trouve ça fouillis au possible. Il faut trois plombes pour parcourir les options du moindre soft... tandis qu'avec Palm c'est simple, intuitif, immédiat.
Moi si je veux du design, je fais mumuse avec mon Mac. Le Palm lui de par son état d'ordinateur de poche doit être utilisable rapidement et facilement en un minimum de clics.

Enfin, ce n'est que mon avis, et il vaut ce qu'il vaut.

je suis d'accord avec toi sur le "foullit" dans les PPC... il est vrai qu'il y a quelques softs avec des interfaces sympa sur palm... mais j'ai fait cette remarque, car aujourd'hui nombreux sont les clients qui se ruent vers les PDA, et ils regardent notamment les interfaces graphiques pour faire leur choix... peut-être que si les softs sur Palm s'amélioraient alors les nouveaux users s'arrêteraient sur palm et non PPC, dans leur choix esthétiques....

Je ne pense pas personnellement que le Look PalmOS soit "rétrograde", ou la preuve d'un manque de savoir-faire de la part de PalmSource ou des développeurs :

- Ca doit probablement rien consommer côté CPU pour dessiner les contrôles, ce qui pourrait rendre les programmes plus rapide à répondre.
- Comme les programmeurs PalmOS sont des fanatiques de leur plateforme, ils respectent quasiment tous les guidelines fournies par Palm, si bien que toutes les applications utilisent les mêmes contrôles standard PalmOS - au contraire du PPC où on voit souvent des applications utiliser leurs propres toolkits ou skins. Ca peut paraître fade et basique, mais l'avantage, c'est qu'il y a ainsi une très grande cohérence et intégration entre les applis, qu'on se sent rapidement à l'aise avec une nouvelle appli, et qu'on ne perd pas ses habitudes - par exemple en passant de l'agenda standard à Agendus. Au contraire du PPC qui me donne comme cela a été dit une impression de "fouilli", en tout cas de grand bazar.
- Je pense aussi que la petite taille de l'écran impose des limites : il faut rester très lisible !
- Enfin, c'est peut être un choix esthétique du à l'héritage ou l'inspiration "mac" de PalmOS : pas de gris sombre, coins arrondis...

Je crois qu'il y a différentes populations d'utilisateurs, avec des besoins et des attentes différentes. Etudier des arguments d'attractivité pour le marché de "nouveaux users", oui, mais en respectant le choix de la "base installée", qui n'est pas seulement lié à la disponibilité des plateformes. La philosophie du "skinable" me parait effectivement le bon compromis.

euh ..pas 100% d'accord seul la page "today" est jolie. Sur palm, elle est inclue dans l'agenda (palm récent). Il suffit de cliquer "Programme" dans un ppc pour ce retrouver sous une interface basic à l'image des palm.

Maintenant si on y mets des programmes additionels (que ce soit des plugin sur ppc ou launcher sous palmos), y a plus vraiment de différences

Je dirais même que les composants d'interface standards de Windows Mobile sont encore plus pauvres que ceux de Palm (les boutons rectangulaires sont particulièrement nazes, par exemple).

Après, c'est la créativité des développeurs qui peut faire la différence, mais je ne pense pas que l'une ou l'autre des plates-formes ait l'avantage de ce point de vue...

Il suffit de voir contact5 sur PalmOS par exemple.

Compare Agendus et Outlook Mobile : même fonctionnalités, mais l'interface du PPC fait beaucoup plus fouilli.

Cet avis revient chaque année depuis 2001 et l'arrivée des PocketPC ... et Palm est toujours là

En 2001, la revue Science et Avenir (à ne pas confondre avec Science et Vie) avait réuni 5 personnes totalement béotiennes et 5 PDA (3 pocketPC du moment, couleur, musique jeux etc... - et 2 Palms monochrome).
La conclusion du journaliste était sans appel : Mort assurée à court terme des palms avec leur interface "à la calculette".

Et pourtant, à la lecture de l'article, si les "cobayes" s'étaient essentiellement servis des PPC, l'expérimentation s'était finie sur les 2 remarques suivantes :
- "on a pas tout compris !"
- "mais pour quels usages ?"

Il est vrai que dès que l'on s'en sert, le PPC fait plus fouilli qu'un Palm.

Cependant, j'ai constaté cela au rayon PDA de plusieurs enseignes, les nouveaux clients PDA trouvent l'inteface PPC plus claire de prime abord que celle des Palm dans la mesure où ils sont 95% à tourner sur Windows sur leur PC.
Donc, forcément, ils ont l'impression de retrouver leur environnement, les appli qu'ils connaissent et se disent que PPC est plus simple que Palm. (je dirais même que le vendeur de la FN__ de la Défense abonde en ce sens ).

Compare l'agenda de base avec Pocket Outlook, si tu veux. Je trouve les deux nuls.
Mais compare Agendus avec Pocket Informant, là il y a déjà moins de différences.

Pocket Informant : on m'en a dit beaucoup de bien, mais j'ai passé des heures dessus sans arriver à m'y faire. Trop fouillis, trop, beaucoup trop d'options et pourtant pas une ergonomie aussi agréable qu'Agendus. mais bon ce n'est que mon avis perso...

+1

Mais l'agenda de base est nettement moins fouilli que Pocket Outlook AMHA. Mais c'est une avis perso, fortement biaisé par le fait que je n'aime pas les PPC (quoique j'adore mon PPC 604e :P ).

Pour l'agenda de base, je suis d'accord (même s'il est moche :p ).
Par contre, Pocket Informant a un côté fini que ne possède pas Agendus