Version complète : Apple passe sur Intel !
Des photos de la plateforme de démo sur base Intel.
Merci pour ces précisions sur le BIOS, Corto. :smile2:
CITATION(Corto @ 08/06/2005 à 23:37 )
...sans compter Cyrix...
Quoi Cyrix ??????Fonctionne trés bien ce processeur!! La seule différence (je parle du P166+) c'est qu'il utilisait une instruction différente par rapport à Intel et AMD
Donc le petit soucis c'est que les programmeurs utilisaient uniquement les instructions d'Intel :angry: :angry: (AMD utilisant ces mêmes instructions 
no problem!)Je me suis retrouvé fasse à de jolies messages :
- il faut au minimun un pentium 133 :angry:
- vous avez un 486 DX 400 :wacko:
Ce qui ne fonctionnait pas :
- 3D Studio 4 (pas le 3D Studio max 4!)
- mes drivers pour la SB128PCI
- colin McRae
- soleil de tibérium
En fait sur l'ensemble (de ce que j'ai pu tester! pendant ... 4 ans), je dirais à tout casser : max 30 jeux/logiciel/driver compris
ce qui n'est pas énorme :rolleyes2:Le meilleur exemple est MotoRacer!
MotoRacer 1 reconnaissait le Cyrix
no problem! :grin: MotoRacer 2 ne reconnaissait plus le Cyrix
plantage :shock: :-? MotoRacer 2 ne faisant pas le test du processeur
ça marche nikel! :grin: :grin: Comme quoi je confirme que cela venait des programmeurs!!!!
(heu... j'ai rien contre ceux qui programment sur Palm!)
Je ne suis pas technicien au point de comparer le bios ou le matériel.
Mais suite à un problème de mémoire avec un logiciel sous 2000, j'ai dû contacter le support de Microsoft (qui n'est pas donné au passage ) qui n'a su que me dire que les limitations étaient dues à l'architecture des processeurs intel.
Ce que j'aimerais trouver pour les 2 systèmes
- la place disque utilisée juste après l'installation système
- le nombre de fichier juste après l'installation système
(je dis bien juste après, car windows à l'habitude de stocker des fichiers utilisateurs dans les dossiers système)
- L'occupation mémoire utilisé par les deux système
Mais suite à un problème de mémoire avec un logiciel sous 2000, j'ai dû contacter le support de Microsoft (qui n'est pas donné au passage
) qui n'a su que me dire que les limitations étaient dues à l'architecture des processeurs intel.Ce que j'aimerais trouver pour les 2 systèmes
- la place disque utilisée juste après l'installation système
- le nombre de fichier juste après l'installation système
(je dis bien juste après, car windows à l'habitude de stocker des fichiers utilisateurs dans les dossiers système)
- L'occupation mémoire utilisé par les deux système
+1 Cyrix lover :tongue:
CITATION(poissonfree @ 09/06/2005 à 08:16 )
Ce qui ne fonctionnait pas :
- 3D Studio 4 (pas le 3D Studio max 4!)
- mes drivers pour la SB128PCI
- colin McRae
- soleil de tibérium
- 3D Studio 4 (pas le 3D Studio max 4!)
- mes drivers pour la SB128PCI
- colin McRae
- soleil de tibérium
Qu'est-ce qu'il faisait sur ton PC 3D Studio ?
Apple Computer repart à la hausse : +0,81 %
Apple va pouvoir sortir de bons ordinateurs portables aussi maintenant grâce au Pentium Mobile! Parce qu'à ce niveau, le PPC n'a jamais été fameux! :-?
CITATION(erwan @ 09/06/2005 à 17:08 )
Qu'est-ce qu'il faisait sur ton PC 3D Studio ?
Ben il fonctionnait sur 486 DX 33 :grin: mais plus sur mon Cyrix 
CITATION(Tabetozor @ 05/06/2005 à 20:56 )
Faut racheter une nouvelle machine... c'est tellement logique 
Pour moi c'est une bonne nouvelle. J'immagine déjà un PC avec deux partitions...
Pour moi c'est une bonne nouvelle. J'immagine déjà un PC avec deux partitions...
On est bien d'accord sur ce sujet. Je viderais bien un Power G5 (magnifique boîtier) pour y mettre mon Athlon 64. Cette annonce a fait un bordel monstre dans les forums Apple. J'ai par ailleurs remarqué que beaucoup de macusers avait un égo plus gros qu'un porte-avion et des connaissance du matériel proche de zéro absolu. La chose qui me retiendrait de passer à Apple, c'est la mentalité d'un trop grand nombre d'utiliateurs. Sur mon forum, le débat s'est très bien passé. On a eu des utilisateurs d'Apple très ouvert et le sujet était vraiment un échange d'informations.
CITATION(Patrice @ 06/06/2005 à 20:41 )
Un autre info intéressante (Schiller est Senior VP Apple) :
En français : l'OS ne fonctionnera que sur le matériel Apple. Toujours pas de clones en vues... (accessoirement, ils n'empêcheront pas les utilisateurs de faire tourner Windows sur leur matos).
En français : l'OS ne fonctionnera que sur le matériel Apple. Toujours pas de clones en vues... (accessoirement, ils n'empêcheront pas les utilisateurs de faire tourner Windows sur leur matos).
Pour la petite histoire, aucune sécurité n'a tenu plus d'une semaine dans le monde PC... Je suis sûr que Mac OS X.xx sera une cible de choix au même titre que l'activation de Windows XP.
CITATION(jbertrand @ 06/06/2005 à 21:27 )
Je trouve également que c'est une excellente nouvelle.
Voila une migration qui va ouvrir à Apple d'immenses perspectives de développement.
L'interopérabilité entre Windows et Mac va être totale.
Microsoft n'a qu'à bien se tenir.
Voila une migration qui va ouvrir à Apple d'immenses perspectives de développement.
L'interopérabilité entre Windows et Mac va être totale.
Microsoft n'a qu'à bien se tenir.
Là, il ne faut pas rêver. Déjà dans le monde PC, les linuxiens prétendent que Linux va bouffer Window XP. Vu les sites que je gère, je peux vous garantir qu'on est très loin du compte... Le "Wintel" a des avantages que les utilisateurs de Mac ne comprennent mais qui font que tous les "power users PC" ne passeront pas à Mac OS : pas de jeux, bidouille et OC limité, retard technologique (DVD dual layer récemment supporté (1 an sur PC), choix de carte 3D ridicule, prix exorbitants.
Microsoft n'est pas stupide, la première chose qu'il a annoncé est le portage de sa suite Office pour Macintel...
CITATION(philou67 @ 07/06/2005 à 15:56 )
On saura enfin si c'est microsoft qui ne sais pas tirer le meilheur des processeurs intel ou si c'est ceux ci qui sont limités :-?
C'est risible comme remarque. Tous ceux qui savent comment fonctionnent réellement un PC et qui on pris le temps de faire des tests savent qu'une même application bien portée sur chaque système donne les mêmes performances.
Quand on voit les benchs publié par Apple à l'époque où ils tentaient de faire croire que les PowerPC étaient 2x plus rapide que des Pentium 4 ou des Xeon, tout le monde a rit au moins autant que quand Intel a sorti que le Pentium 4 accélérait Internet.
Un peu d'esprit critique que diable. Cette pseudo croyance que Microsoft ne sait pas faire d'OS est risible. Ca traduit une remontée de bruits de couloirs de détracteurs à 2 francs n'ayant généralement pas le moindre argument à leurs théories. Je suis toujours autant écroulé quand je lis sur les forum Apple qu'un PC connecté à Internet est infecté en 15 secondes.
C'est aussi risible que de croire que tous les processeurs Intel chauffent. SEUL le Pentium 4 chauffe, pas le Pentium-m. D'ailleurs à ce sujet, le super G5 chauffe tellement qu'il est impossible de le mettre dans un portable et qu'il faut un water cooling pour le faire tourner à 2,7Ghz.
Comme le disait Uggy, espérons que les macusers s'ouvrent autant l'esprit que leur gourou.
PS : Si qqu peut m'expliquer (vu la qualité de ce forum) pourquoi les macusers passent une grande partie de leur temps à vomir sur les PC et Windows dans leurs forums ainsi qu'à s'autocongratuler sur leurs Mac ? Pour administrer un site d'une certaine taille sur les PC, je n'ai jamais vu de topic où les gens détruisaient Apple...
CITATION(Corto @ 08/06/2005 à 23:37 )
Je n'ai jamais entendu dire que les constructeurs de PPC se sont amusé à sortir des puces avant des les avoir debugger, alors qu'Intel et AMD, sans compter Cyrix ne s'en sont pas géné. Biensur ils ont corrigés rapidement le tir, mais entre le 386 qui a éssuyé les platres au passage à 32bits, le 486 qui a eu aussi des problèmes (je ne me souviens plus lesquels), le Pentium complètement buggé à ses débuts et là c'était burlesque le 486 à DX4 100 était plus puissant que le Pentium à la même cadence et ces problèmes sur le calcul flottant, ensuite l'implémentation de MMX qui avait aussi des bugs... je pense que si tu fais le compte cela fait bien plus que 3 ou 4. Ce n'est pas du Troll, je n'ai toujours eu que du x86 (à l'exception de mon TO7-70 
), je pense que c'est une réalité.
Huggy, le BIOS est une abération, il contient des drivers qui ne devraient être dans l'OS, tel le driver de souris, ou de port série. Le BIOS n'a rien a voir avec un simple firmware. Un firmware est du code qui est chargé dans des microcontroleurs et qui ne tourne pas sur le microprocesseur principal. Cela a été longtemps un problème car selon la qualité du BIOS une machine avec de bons composants pouvait se retrouver deffectueuse. De plus Microsoft avait spécifié certaines choses sur les BIOS comme la gestion de certaines IRQ, ce qui limitait l'exploitation du matériel (il était impossible de réaffecter la plupart des IRQ, alors que sur les autres plateformes c'est l'inverse la plupart des IRQ peuvent être allouées à divertes taches et même être réaffectées dynamiquement en fonction des utilisations).
Je ne pense pas troller en disant que l'architecture PC est déplorable, qu'elle a marché surtout par le marketing et aux jeux qui ont poussé la course à la puissance. Quand on voit ce que fait un PDA avec un coeur ARM cadencé à 200MHz ou un Motorola à 33MHz par rapport au coeur x86 à même cadence. Je ne me souviens pas faire de la décompréssion MP3 sur mon 486, et pour jouer à Doom il fallait une bonne carte graphique alors que sur ton PDA un simple framebuffer suffit. Par contre je ne me plaind pas des prix des PC car vouloir se payer une bonne architecture à l'époque cela revenait à s'acheter une station unix pour 10x plus chère.
), je pense que c'est une réalité.Huggy, le BIOS est une abération, il contient des drivers qui ne devraient être dans l'OS, tel le driver de souris, ou de port série. Le BIOS n'a rien a voir avec un simple firmware. Un firmware est du code qui est chargé dans des microcontroleurs et qui ne tourne pas sur le microprocesseur principal. Cela a été longtemps un problème car selon la qualité du BIOS une machine avec de bons composants pouvait se retrouver deffectueuse. De plus Microsoft avait spécifié certaines choses sur les BIOS comme la gestion de certaines IRQ, ce qui limitait l'exploitation du matériel (il était impossible de réaffecter la plupart des IRQ, alors que sur les autres plateformes c'est l'inverse la plupart des IRQ peuvent être allouées à divertes taches et même être réaffectées dynamiquement en fonction des utilisations).
Je ne pense pas troller en disant que l'architecture PC est déplorable, qu'elle a marché surtout par le marketing et aux jeux qui ont poussé la course à la puissance. Quand on voit ce que fait un PDA avec un coeur ARM cadencé à 200MHz ou un Motorola à 33MHz par rapport au coeur x86 à même cadence. Je ne me souviens pas faire de la décompréssion MP3 sur mon 486, et pour jouer à Doom il fallait une bonne carte graphique alors que sur ton PDA un simple framebuffer suffit. Par contre je ne me plaind pas des prix des PC car vouloir se payer une bonne architecture à l'époque cela revenait à s'acheter une station unix pour 10x plus chère.
A part complètement mort de rire, je ne vois rien ! Tu devrais vivre avec ton époque, c'est un discours de 1984... Doom n'a jamais demandé une bonne carte graphique, c'est même pas un jeu 3D (c'est bêtement du bitmap). Il dépend uniquement de la puissance du processeur. C'est fou comme ceux qui ne savent rien disent tout.
C'est quand même amusant que quand on parle de Cinema4D, le seul logiciel de rendu très bien porté sur toutes les platesformes, les Macusers passent en veilleuse tout comme ceux qui prétendent que Linux fait tourner tout plus vite.
Enfin, ces topics Intel Apple sont toujours aussi ''risibles''.
On va se water-cooler un peu la tête svp, avant que ce forum ne deveinne une guerre de clocher et qu'un modo sévisse :ph34r:
Je ne suis pas du tout calé en architecture de PC, et donc je ne saurais m'engager sur ce sujet.
Par contre le débat Mac/PC, je connais, étant moi-même un ancien Maciste, puis Pcistes et maintenant depuis peu sur les deux. Et pour info, je bosse dans la Comm, milieu on ne peut plus porté sur la plateforme à la pomme.
Franchement, je ne vois pas de différence entre les deux plateformes une fois dans mes applications. Photoshop sur MAC ou PC est absolument identique, et il m'arrive parfois, après de longues heures passées devant mon écran, de ne plus savoir sur quoi je bosse.
Le débat MAC est plus facile que PC était surement d'actualité il y a dix ans, maintenant il est révolu.
Le débat PC plante plus souvent que MAC a toujours été faux, je me rappelle encore des sorties de programmes de OS7/8/9, et est de toutes les façons plus d'actualités non plus.
Le débat MAC est plus beau que PC n'est qu'une affaire de goût. Il est vrai que le MAC a toujours été un peu en avance sur le sujet. Mais quand je vois certain Sony de nos jours, maintenant, je me dis que le fossé n'est plus tellement loin. Mais encore une fois, c'est une histoire de gout.
Le débat Windows c'est le grand méchant Bill qui veut nous piquer nos sous, alors que Jobs pas du tout, est infantile. Ce sont deux entreprise à faire du fric. On serait sur Mac majoritairement, tout le monde dirait l'inverse.
Le débat "y a plus de virus et de mise à jour sur PC" est complètement débile. Le nombre de rustine chez MAC est aussi important. Le nombre de virus moindre certes, mais il ne s'agit que d'un manque d'intérêt.
Le débat PC est moins cher que MAC, n'est plus d'actualité non plus.
Je crois que nous revenons toujours à la même chose : Le débat sur les minorités/majorités. Si on regarde bien, c'est exactement les mêmes mécanismes, sentiment de supériorité pour les uns, sentiment de connaitre la vérité pour les autres. Enfin bref, rien de neuf.
Je crois que les deux ont besoin des uns des autres pour avancer. La conccurence, il n'y a que cela de vrai pour stimuler les idées. Le consommateur en sortira gagant, s'il n'est pas trop bête pour entrer dans un débat stérile.
Par contre le débat Mac/PC, je connais, étant moi-même un ancien Maciste, puis Pcistes et maintenant depuis peu sur les deux. Et pour info, je bosse dans la Comm, milieu on ne peut plus porté sur la plateforme à la pomme.
Franchement, je ne vois pas de différence entre les deux plateformes une fois dans mes applications. Photoshop sur MAC ou PC est absolument identique, et il m'arrive parfois, après de longues heures passées devant mon écran, de ne plus savoir sur quoi je bosse.
Le débat MAC est plus facile que PC était surement d'actualité il y a dix ans, maintenant il est révolu.
Le débat PC plante plus souvent que MAC a toujours été faux, je me rappelle encore des sorties de programmes de OS7/8/9, et est de toutes les façons plus d'actualités non plus.
Le débat MAC est plus beau que PC n'est qu'une affaire de goût. Il est vrai que le MAC a toujours été un peu en avance sur le sujet. Mais quand je vois certain Sony de nos jours, maintenant, je me dis que le fossé n'est plus tellement loin. Mais encore une fois, c'est une histoire de gout.
Le débat Windows c'est le grand méchant Bill qui veut nous piquer nos sous, alors que Jobs pas du tout, est infantile. Ce sont deux entreprise à faire du fric. On serait sur Mac majoritairement, tout le monde dirait l'inverse.
Le débat "y a plus de virus et de mise à jour sur PC" est complètement débile. Le nombre de rustine chez MAC est aussi important. Le nombre de virus moindre certes, mais il ne s'agit que d'un manque d'intérêt.
Le débat PC est moins cher que MAC, n'est plus d'actualité non plus.
Je crois que nous revenons toujours à la même chose : Le débat sur les minorités/majorités. Si on regarde bien, c'est exactement les mêmes mécanismes, sentiment de supériorité pour les uns, sentiment de connaitre la vérité pour les autres. Enfin bref, rien de neuf.
Je crois que les deux ont besoin des uns des autres pour avancer. La conccurence, il n'y a que cela de vrai pour stimuler les idées. Le consommateur en sortira gagant, s'il n'est pas trop bête pour entrer dans un débat stérile.
Amen !
C'est un peu comme les Palm et les PPC. On lit souvent ici, chacun voit midi à sa porte et c'est exactement la même chose pour les PC, les PDA, les voitures, les télévisions, etc. Tout le monde achète en fonction de ses choix et critère. C'est tout à fait normal et personnellement, je trouve que tout le monde est libre de placer ses priorités : confort, performances, facilité d'utilisation, etc.
Une chose que je ne supporte pas, c'est justifier un choix en dénigrant d'autres choses surtout quand on a pas d'arguments ou des arguments datant de matusalem. ...
Bref pour en revenir à des informations plus intéressantes, il faut savoir qu'IBM a depuis plusieurs années la fâcheuse tendance de se séparer de toute division peu rentable. Ainsi, Big Blue a liquidé sa division écrans (sauf imgerie médicale car $$$), sa partie disques durs (vendue à Hitachi suite en partie à une grande série de disque défectueux) et dernièrement toute sa section portable au chinoix Lenovo. IBM vend tout ce qui n'est pas assez rentable. Les faibles revenus engendrés par la productions de PowerPC (oui, c'est dérisoire pour IBM) ont déjà conduit Big Blue a faire très peu de R&D sur cette architecture. D'ailleurs, IBM n'a rien fait dans l'optique de mettre le G5 dans un portable. C'est actuellement impossible à moins de faire des daubes comme les portables à base de Pentium 4 (or S Jobs ne veut pas un ''faux portable'' et il a raison). Le deal qu'IBM a en mire pour les Cell fait qu'il n'aurait eu aucun scrupule a servir en premier Toshiba, Sony et lui-même faisant passer Apple bien après.
Reporté dans un domaine automobile, c'est un peu comme si un petit constructeur achetait des moteurs essence puissants chez un très gros constructeurs qui a choisi de ne plus faire que des moteurs diesel. Pour le petit constructeur, il reste deux choix : continuer au risque d'avoir des moteurs plus mis à jour (voire de ne plus en avoir) ou aller se fournir ailleurs.
Beaucoup parlent du Pentium 4 et de ses bien maigres avantages (si ce ne sont des GHz) mais les Mac n'auront pas droit à cette bien mauvaise génération de processeur. Quand Apple recevra ces processeurs, ce seront des dirvés de Pentium-m (le processeur de la plate forme Centrino). C'est un excellent processeur qui consomme peu, chauffe peu et donne des performances de très haut niveau. En plus, en 2006, ils seront de type double core...
A part choquer les puristes, ce qu'a fait S Jobs est la seule chose qu'il pouvait faire pour préserver son entreprises.
Au sujet des processeurs, il ne faut pas se prendre des vessies pour les lanternes. Quand il s'agit d'accélérer des traitements par exemple compression audio et vidéo, peu importe l'OS vu qu'on a le même type de données à traiter sur PC ou Mac, les solutions matérielles sont les mêmes. Altivec ou SSE, c'est pareils. Ce sont des jeux d'instructions multimadia pour accélérer des traitements (typiquement du SMID). C'est un peu comme les constructeurs de voitures qui donnent chacun un nom différents à l'injection directe...
Je suis souvent surpris de voir que bien peu de gens s'intéressent à réellement savoir le pourquoi du comment... Certainement une question de choix.
C'est un peu comme les Palm et les PPC. On lit souvent ici, chacun voit midi à sa porte et c'est exactement la même chose pour les PC, les PDA, les voitures, les télévisions, etc. Tout le monde achète en fonction de ses choix et critère. C'est tout à fait normal et personnellement, je trouve que tout le monde est libre de placer ses priorités : confort, performances, facilité d'utilisation, etc.
Une chose que je ne supporte pas, c'est justifier un choix en dénigrant d'autres choses surtout quand on a pas d'arguments ou des arguments datant de matusalem. ...
Bref pour en revenir à des informations plus intéressantes, il faut savoir qu'IBM a depuis plusieurs années la fâcheuse tendance de se séparer de toute division peu rentable. Ainsi, Big Blue a liquidé sa division écrans (sauf imgerie médicale car $$$), sa partie disques durs (vendue à Hitachi suite en partie à une grande série de disque défectueux) et dernièrement toute sa section portable au chinoix Lenovo. IBM vend tout ce qui n'est pas assez rentable. Les faibles revenus engendrés par la productions de PowerPC (oui, c'est dérisoire pour IBM) ont déjà conduit Big Blue a faire très peu de R&D sur cette architecture. D'ailleurs, IBM n'a rien fait dans l'optique de mettre le G5 dans un portable. C'est actuellement impossible à moins de faire des daubes comme les portables à base de Pentium 4 (or S Jobs ne veut pas un ''faux portable'' et il a raison). Le deal qu'IBM a en mire pour les Cell fait qu'il n'aurait eu aucun scrupule a servir en premier Toshiba, Sony et lui-même faisant passer Apple bien après.
Reporté dans un domaine automobile, c'est un peu comme si un petit constructeur achetait des moteurs essence puissants chez un très gros constructeurs qui a choisi de ne plus faire que des moteurs diesel. Pour le petit constructeur, il reste deux choix : continuer au risque d'avoir des moteurs plus mis à jour (voire de ne plus en avoir) ou aller se fournir ailleurs.
Beaucoup parlent du Pentium 4 et de ses bien maigres avantages (si ce ne sont des GHz) mais les Mac n'auront pas droit à cette bien mauvaise génération de processeur. Quand Apple recevra ces processeurs, ce seront des dirvés de Pentium-m (le processeur de la plate forme Centrino). C'est un excellent processeur qui consomme peu, chauffe peu et donne des performances de très haut niveau. En plus, en 2006, ils seront de type double core...
A part choquer les puristes, ce qu'a fait S Jobs est la seule chose qu'il pouvait faire pour préserver son entreprises.
Au sujet des processeurs, il ne faut pas se prendre des vessies pour les lanternes. Quand il s'agit d'accélérer des traitements par exemple compression audio et vidéo, peu importe l'OS vu qu'on a le même type de données à traiter sur PC ou Mac, les solutions matérielles sont les mêmes. Altivec ou SSE, c'est pareils. Ce sont des jeux d'instructions multimadia pour accélérer des traitements (typiquement du SMID). C'est un peu comme les constructeurs de voitures qui donnent chacun un nom différents à l'injection directe...
Je suis souvent surpris de voir que bien peu de gens s'intéressent à réellement savoir le pourquoi du comment... Certainement une question de choix.
Juste 2 précisions :
1) IBM ne néglige pas son architecture PowerPC. Uniquement le PowerPC pour ordinateur personnel. Nuance... Ils font de gros efforts côté serveur et côté entertainment (les 2 pour les $$$ évidemment : serveur pour le niveau de marge et entertainment pour le volume).
2) D'après une interview de Steve (lue récemment), Sony a essayé de convaincre Apple de partir sur le Cell. Mais Mr Jobs a déclaré qu'il avait des doutes sérieux sur les qualités supposées du processeur (ce qui est extrêmement intéressant, d'ailleurs, car je ne pense pas qu'il ait dit cela sans arguments...)
1) IBM ne néglige pas son architecture PowerPC. Uniquement le PowerPC pour ordinateur personnel. Nuance... Ils font de gros efforts côté serveur et côté entertainment (les 2 pour les $$$ évidemment : serveur pour le niveau de marge et entertainment pour le volume).
2) D'après une interview de Steve (lue récemment), Sony a essayé de convaincre Apple de partir sur le Cell. Mais Mr Jobs a déclaré qu'il avait des doutes sérieux sur les qualités supposées du processeur (ce qui est extrêmement intéressant, d'ailleurs, car je ne pense pas qu'il ait dit cela sans arguments...)
Ben c'est surtout que le Cell est quand meme tres orientee sur les operations vectorielles !!! En l'etat, une implementation d'un OS quelconque sur le Cell n'apporterait certainement pas les performances souhaitees (et ce malgre les GFlops annonces par IBM).
8 unites de calcul vectoriel c'est bien pour faire du traitement du signal (audio,video, ...) mais ca sert a rien pour du code courant.
La premiere cible du Cell c'est les consoles de jeu (PS3).
Et IBM va remettre ca avec le Xenon (future processeur des Xbox).
Je vous conseille la lecture de:
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu.ars
En general, l'auteur est tres bien informe.
A+
8 unites de calcul vectoriel c'est bien pour faire du traitement du signal (audio,video, ...) mais ca sert a rien pour du code courant.
La premiere cible du Cell c'est les consoles de jeu (PS3).
Et IBM va remettre ca avec le Xenon (future processeur des Xbox).
Je vous conseille la lecture de:
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu.ars
En general, l'auteur est tres bien informe.
A+
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'information, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.