J'ai acheté un pc avec ce processeur, sempron 2800 , et dans les propriétés de la config.
window xp me dit que j'ai un 1,6 GHz, alors que j'ai commandé un pc avec un proc. de 2,8 GHz
Bon , mais il tourne 3 fois plus vite que l' athlon 1GHz du pc de mon pere !

Je ne comprends pas.... c'est bien un 2,8 GHz alors ?

C'est comme mon portable acer centrino , c'est un 1,5 GHz , window me dit qu'il tourne en 499 GHz

Et pourtant , il importe , traite et encode de la vidéo DV a une vitesse fulgurante , je dirais 3 fois plus vite que mon ancien portable acer equipé d'un proc. athlon 1,5 GHz ( non centrino )

Je deviens fou , expliquez-moi svp

ps: le seule chose que je comprends dans l'histoire , c'est que mon ancien portable 1.5 GHz, va 2 fois plus vite que le 1 GHz du pc de mon pere <athlon 64 tout les 2 > ( j'ai de la memoire ram un peu plus rapide [66 MGz en +] )

Tu n'as pas commandé un proc qui tourne à 2,8 GHz, mais un proc avec un indice 2800, ce qui veut dire qu'il a une puissance équivalente à un Intel qui tourne à 2,8 GHz. Sa vitesse d'horloge réelle est 1,6 GHz.

AMD utilise un indice au lieu de la fréquence justement car à fréquence égale, ses processeurs sont plus puissants que ceux d'Intel, et pour combattre l'idée insidieusement répandue (même dans le monde des palms!!) que la puissance d'un processeur se mesure à sa fréquence.

Sur le Centrino, ça m'étonne quand même : Intel affiche les fréquences réelles...

499 Ghz! Waow!

La fréquence de fonctionnement d'un Centrino varie en fonction de la charge du système.

Si tu regardes dans les propriétés "matériel", c'est quand même la fréquence nominale qui est affichée...

Sur un P4 Mobile (mon ancien portable), c'était la fréquence réelle qui était affichée dans les propriétés matérielles. Le meilleur moyen de savoir, c'est de télécharger CPUID et de le lancer.

Merci pour les reponses.

donc , si on achete un intel 2800 et que win. dit que c'est un 2800 , c'est faux ?

pour mon centrino , il affiche 499 au repos et dans les 1600 en charge , mais il faut faire
fois 2 pour comparer a un proc de pc en tour ?

Jusqu'à présent coté Intel, la fréquence correspond.

X2, non, la fréquence "s'autoadapte" selon la charge CPU demandée (il me semble).

Je me permet de rappeler le post de olivier101, la fréquence CPU, bof, la puissance d'une machine dépend de son architecture globale et de ce que l'on en fait (par rapport à cette architecture), de plus la fréquence d'un CPU, c'est sa fréquence interne et non la fréquence bus. La comparaison d'une machine avec CPU Intel et CPU Sempron ou autre ne peut être faites au travers de la fréquence du CPU.

Oh , c'est comique , dans les propriétés du pc de mon pere ( amd duron 1 GHz )
il est ecris 998 mgz !

Donc , info correcte comparé au sempron 2,8 qui marque 1,6 !

Pfff , né marre , c'est vraiment au bon plaisir de windows cette info.

Hé, relis ce qui a été écrit... 1,6 est correct aussi dans le cas du sempron 2800: il tourne bien à 1,6 GHz !

Je le répète puisqu'apparemment c'est pas clair: les AMD ont un numéro qui correspond (plus ou moins) à la fréquence d'un Intel de puissance équivalente; ce numéro n'a parfois rien à voir avec leur fréquence réelle !

Mais parfois si: les Duron tournent à la fréquence de leur indice (1 GHz pour le duron 1000)

La fréquence réelle est indiquée sur les données constructeur.

Donc , je me suis fait avoir avec le sempron 2800 !

Non !

Bon on va synthétiser tout ça :
- AMD et Intel ont 2 politiques de nommage de leur processeurs différente

Intel donne maintenant des noms (ex : Intel Celeron 478)
AMD donne des chiffres qui sont sensés correspondre à la vitesse qu'auraient les processeurs Intel pour une puissance équivalente aux leurs. (ex : AMD Sempron 2600+)

Dans ces 2 exemples ci-dessus :
- L'Intel fonctionne à une fréquence de 2,6Ghz
- L'AMD fonctionne à une fréquence de 1,6Ghz mais est aussi puissant que son concurrent.

Donc, si tu demandes un processeur AMD à 2,8Ghz, tu peux avoir l'Athlon 64 FX-57 (1 059,90euro au moins cher) ou l'Opteron 254 (1 069,99euro au moins cher)...
Comme tu le vois, ces processeurs sont loin d'être des équivalents à des Pentium 4 à 2,8Ghz ! Ce sont des processeurs pour serveurs ou machines aux besoins spécifiques.

Tu as donc, un processeur AMD qui tourne aussi bien (si ce n'est mieux) qu'un processeur Intel de 2,8Ghz. (et ce même s'il a une fréquence réelle d'1,6Ghz !)

Et j'ajouterais que AMD utilise cet indice de vitesse depuis l'introduction du Sempron. Les Athlon, eux, utilisent la fréquence réelle, comme les Intel.

Désolé Trudi, mais cette histoire de fréquence existe sur les Athlon XP aussi.

Donc , imaginons 2 voitures identiques:

une avec un 1600 cc essence de 110 cv ( amd )
l'autre avec un 2000 cc diesel de 110 cv aussi ( intel )

Elles ont toute les 2 la meme puissance bien que la diesel a un plus gros moteur ! ( oublions le couple dans l'histoire )


J'ai bon ?

powermac, pour enfoncer le clou, un exemple simpliste mais représentatif de la réalité des choses :

- soit un processeur X demandant 1 coup d'horloge pour faire une addition et fonctionnant à une horloge de 1 Ghz
- soit un autre processeur Y demandant 2 coups d'horloge pour faire cette même addition et fonctionnant à une horloge de 2 Ghz

Question qui est le plus rapide pour faire cette addition, celui à 1Ghz (X) ou celui à 2 Ghz (Y) ?

Oui, mais ce genre de calcul alambiqué est apparu avec Cyrix et ses vénérables Pxxx+. J'avais un P200+, qui tournait en fait à 150 MHz (2*75), qui correspondait à un P200 en calcul sur les entiers et à un P90 en calcul flottant

Aucun des deux Ah! Cyrix quelle belle histoire d'amour!

Voilà !! la comparaison est bonne...

Eh oui pas simple, et comme le message des fabriquants est limite faux (course au Mhz) et maintenant ratio fréquence/conso, on est pas prés de se sortir de l'ornière.

Mais c'est pas grave, cela fait vendre et permet de discuter.

La réponse "aucun des deux", il y en a qui suivent ...

Merci
Tiens une question sur le même thème !
Qui va plus vite : le cyrix P166+ ou l'AMD Athlon XP1800+ ?
Attention c'est une question piège

ou ils

comme c'est une question piège, je passe, na

Bah Aucun! (les deux PCs sont éteints )

Non non, je crois que tu avais raison...
"il y en a" est une expression dont le résultat est communément considéré comme "au pluriel". En quelque sorte, quelque chose comme "ceux".
D'où : "il y en a qui suivent" me plait bien.

PS : je dis bien "me plait" car il s'agit de l'expression "il y en a qui suivent" avec la syntaxe utilisée qui me plait. Il ne s'agit pas là de dire "il y en a qui me plaisent bien", bien évidemment.

j'ai eu un trés sérieux doute aprés le message de poissonfree, l'orthographe est une chose sur laquelle il est trés facile de se tromper.