Bonjour à tous,
J'ai un gros problème : je dois utiliser du MP3 sur mon Palm TX pour la lecture, tous mes fichiers audio étant en OGG. La conversion ne me pose pas de problème, mais sur le principe ça me gène de remplacer du ogg, format libre plus compact de meilleure qualité par du MP3. Y a t'il un avantage au MP3 comme une consommation de batterie plus faible?

Aucun je pense, mais je ne suis pas un spécialiste.

Je ne pense pas, non... Le Ogg / Vorbis est un format libre de droits, mieux compressé, et sans perte de qualité, contrairement au MP3 standard, qui coupe les fréquences hautes et basses pour améliorer la compression.

Et pour info, autant Pocket Tunes que Aeroplayer lisent le Ogg / Vorbis...

Il ne faudrait peut être pas exagérer non plus, il y a évidemment perte de qualité

Ben le gros avantage du MP3, c'est qu'il est supporté par n'importe quelle platerforme (OS) et machine

Etant de la partie, je vais répondre ...

Le mp3 est un magnifique outils de compression audio, son principal problème vient du fait qu'avant d'être normalisé, les entreprises qui l'ont créé se sont amusées à déposer un certain nombre de brevets... Ainsi son utilisation, implantation, etc.. sont donc soumis au paiement de ces brevets.

Ogg (qui n'est pas une norme) est un concurrent du mp3 (qui lui est normalisé) qui affiche des propriétés plus ou moins équivalentes, mais qui est libre (aucun brevet, aucune protection) ... donc qu'il est possible d'utiliser largement.

Concernant la consommation, le decodage du Ogg est TRES complexe, et demande enormement de calculs ... donc plus d'énergie et plus de batterie...

Les deux méthodes sont evidement avec perte...

contrairement au mp3 , le ogg ne coupe aucune frequence dans le morceau...
*
le mp3 se base sur l'oreille qui ne peux entendre entre une certaine plage : 20 a 15000 hz et non 22000 je crois donc il coupe les frequences trop basse et celle trop haute inaudible pour l'homme.

le ogg lui garde toute la plage de frequence et compresse le son .... donc aucune perte .... normalement

Si ! Il y a perte, mais elle est moins audible, visible...
Une compression sans perte ca n'existe que pour des archives, et les ratios ne sont pas les mêmes, ni la praticité

Et pas le OGG ?

Moins de balladeur etc compatible, malheuresement

Je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble qu'il existe des systèmes de compression (plus ou moins complexes et plus ou moins efficaces) qui ne perdent pas les données.
C'est notamment le cas pour la compression des images (BMP compressé et PNG, par exemple).
Il y a également un format (que j'ai utilisé sous DOS) qui nécessitait de gros calculs pour la compression et très rapide à la décompression. Ce format avait été utilisé pour réaliser le catalogue des produits d'une grosse société (le nom du format ne me revient pas sur l'instant, un truc comme compression fractale je crois).

Sans tomber dans ces extrémités, le format .ape dégrade très peu les fichiers... Mais le ratio de compression n'atteind pas 12/1 !

Ce n'est pas la même efficacité non plus...

Un fichier audio de qualité CD (encodage 16 bits, stereo, échantillonage à 44100 Hz) représente 44100*2*2 = 176400 o/s non compressé (merci Mr Shannon), soient plus de 40 Mo pour un morceau de 4 min. Avec un algorithme sans perte et adapté aux formats audio, tu pourrais au maximum descendre ça à 10 Mo. C'est à partir de ce calcul qu'on a du se résoudre à limiter la qualité...

Je pense qu'il fallait comprendre complexité ?

Euh... Non !

Euh...alors c'est moi qui ne comprends pas ?

L'efficacité me semble être lié au résultat.
A partir du moment où j'obtiens un (très) bon taux de compression (sans dégradation de la source), pourquoi dire que ce "n'est pas la même efficacité" ?

Ben... Compare les taux de compression

Pour comparer, il faut que cela soit comparable
Puisque dans un cas, il y a perte de données, pourquoi serait-ce comparable ?

Il y a forcement une dégradation de la source, mais l'utilisateur ne le ressent pas forcement beaucoup. D'ailleurs les gens qui developpent les codeurs disent eux-même qu'ils maltraitent les signaux...



Il y a perte de données dans les deux cas, sinon, on n'aurait jamais ce type de compression (et ces taux)

Pas d'accord pour la perte de données !

Prenons le cas du BMP avec encodage RLE (un vieux souvenir) il n'y a AUCUNE perte de données. Certes, pour reprendre le terme, ce n'est pas ce qui est le plus efficace, mais cela compresse bien le fichier.
De mémoire, le principe de compression d'image par fractale ne détériore pas du tout l'image.
Comme je le disais, je ne suis pas spécialiste, mais il ne faut pas généraliser en disant "il y a perte de données dans les deux cas".
Enfin, je comprends que le volume des données à compresser dans le cas de film et/ou musique ne soit pas le même que celui d'une "simple" image, mais peut-on pour autant dire que les algorithmes de compression de musique sont plus efficaces que ceux qui existent pour l'image - je n'en suis pas vraiment persuadé....
voilà pourquoi je pensais plutôt que l'on pouvait qualifier les premiers de plus "complexes" mais pas forcément de plus "efficaces".
De mon point de vue, l'efficacité peut se mesurer par le respect des données d'origine (pas de perte) même si, je veux bien l'admettre, le taux de compression est également un bon indicateur (mais pas forcément le meilleur pour comparer deux choses qui sont différentes).

J'ai relu ma copie (le OGG et le MP3 pour moi ça date un peu), effectivement le OGG a une perte de qualité, mais quasi inaudible (sauf pour ceux qui ont l'oreille absolue), contrairement au MP3 où une oreille un tant soit peu affinée décèle la différence.

D'ailleurs avec le MP3, essaie de sonoriser un espace assez grand, tu verras tout de suite que la qualité n'est pas au rendez-vous à moins de sélectionner un échantillonnage relativement conséquent (mais à ce moment-là à échantillonnage égal, le OGG compresse beaucoup plus...).

Et un wav en zip, il n'y a aucune perte... Sauf que pour l'instant un tel décodage demande trop de ressources

Bonne idée, mais :


Le MP3 fait 366Ko (le fichier .wav est en fait un .ogg lu avec mplayer -ao pcm, qui faisait ~650Ko)

Sur le mp3 et l'ogg, il y a perte de données. C'est dans le principe même de ce type de codage...



Effectivement, sur ce type de compression, je suis d'accord avec toi, c'est un codage sans perte.... et pourtant, tu préfère utiliser le jpeg à ce format bien trop lourd.

Tout ce qui tourne autour de la compression, est un simple compromis poids/qualité... Mais surtout, ce n'est pas parceque tu ne sens pas forcement la différence entre le fichier compressé et l'original qu'ils sont sans perte.

Je travaille dans un laboratoire accès sur la compression audio , et crois moi, l'oreille humaine est un outils formidable, mais elle a ses limites. Il est tout a fait possible de surpprimer ou d'ajouter un certain nombres d'infos sur la parole/musique sans que l'utilisateur ne remarque quoi que ce soit ....

Pour les audiophiles et les extrémistes, il existe des codecs sans perte - ie, le signal en sortie du décodeur est identique au signal original, et non "indistinguable selon des critères psychoacoustiques" comme c'est le cas avec OGG au MP3 (d'ailleurs, je suis surpris de voir AAC absent du débat).

Il en existe des propriétaires (Apple Lossless, AudioPak), mais aussi des libres (MonkeyAudio, FLAC, Shorten). On peut atteindre des taux de compression de l'ordre de 1:3 en moyenne (1:4 dans les cas extrême). Très utile pour les musiciens qui veulent archiver des vieux masters ou des prises !

Merci d'être d'accord avec moi

En ce qui concerne MP3 et OGG, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de perte de données...j'ai simplement dit qu'il existait des systèmes de compressions (pas uniquement les .ZIP) qui n'entraînaient pas de perte de données.
Ensuite, j'ai insisté sur la définition de l'"efficacité", tout dépend de l'objectif...si c'est gagner de la place, je suis d'accord avec vous, c'est le taux de compression qui prime...mais il peut y avoir d'autre critères (vitesse de compression, respect des données d'origine (pas de perte), ...)

en fait on est tous d'accord ! (forcément remarquez, c'est du tangible...)

bonjour
il y'a même de grosses pertes...
En plus de couper tout ce qui est inaudible dans le spectre sonore, le fameux Mpeg layer III applique un masque sur un 'boom' de basse, il supprime tout ce qu'il y'a en dessous puisque en théorie il est sensé être 'recouvert'.
OGG je ne sais pas, mais ces types de compressions 'taillent' vraiment beaucoup.
A mon avis on ne peut pas comparer la compression de données de type texte et image avec ceux du son (du moins ceux qui donnent des taux de l'ordre 1/10)... un caractère ou un pixel sont d'offices des unités plus faciles a manipuler qu'un ensemble de sons homogène.

On peut très bien utiliser des unités comme l'échantillon - ou le coefficient dans un domaine transformé ; et les problématiques sont alors très proches...



Oui, Vorbis emploie aussi des modèles psychoacoustiques pour déclarer certaines régions du spectre comme "masquées". Mais contrairement à ce que tu dis, que ce soit dans le cas de Vorbis ou du MPEG 1 layer 3, ces régions ne sont pas "taillées", mais simplement déclarées prioritaires pour être codées avec moins de précision et de détails.

Pour le débat sur la qualité -> http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html . Cela dépend pour beaucoup du type de musique, mais ogg est souvent en tête.

Et personnellement, ceux qui encodent leurs mp3 à 256kbit/s ou qui utilisent flac en déclarant pouvoir entendre des défauts même à 384kbit/s ; pour finalement écouter leur musique sur leurs TurboBoost5:1 2000 branchés au chip sonore de leur carte mère, ça me fait rigoler... C'est du système d'écoute que provient la plus grande part de distorsion et dégradation !

oui des 'défauts' c'est peut etre abusé, ca me rappelle un peu le coup des amplis à lampes vs transistors. (alors qu'en aveugle personne ne fait la différence)
Quand je dis 'taillé' c'est que dans l'ombre (si on peut dire) de la resonnance des basses, le 'masque' est reutilisé pour chaque pattern sans plus de nuance que ca, qu'il y'ai n'importe quoi 'en dessous'.

Je ne suis pas sûr de te suivre...

Dans "l'ombre" (comme tu dis) de la résonance des basses, un modèle psychoacoustique prédit qu'on ne percevra pas grands détails - ça ne va pas dire que le codeur va jeter à la poubelle toute cette région du spectre ! Il va simpler coder cette région avec moins de précision - de manière à ce que la distorsion introduite par ce manque de précision reste à "l'ombre".

en fait j'ai vu une représentation graphique qui comparait une piste audio CD avec un MP3, apres le 'pic' de basses il n'y avait plus rien... j'en ai deduit que tout ce qui était recouvert etait 'juste' coupé et ca a tous les endroits ou le 'boom' se produisait (d'ailleurs c'était partout le meme motif).
C'est peut etre un peu simpliste... ok

Pour en revenir aux OGG, j'ai tenté de faire un test speedy durant la lecture d'un mp3 et d'un ogg pas aeroplayer. Les résultats sont identiques ! De plus, j'ai enfin trouvé comment faire lire des OGG au pocketTunes du TX : il faut, après l'installatino de plug-in ogg, que les fichiers OGG aient tous un tag titre ! (sinon rien). Généralement, c'est assez rare mais possible avec ce format. De même un petit outils sous GNU/Linux, mp32og, s'occupe de convertir vos MP3 en OGG en gardant les tags, ça marche vachement bien d'ailleurs

Tout mes OGG sont taggués, je ne vois pas ce que ca a d'extraordinaire.. ?

Et EasyTag vous facilite grandement la vie pour les tagguer

J'utilise CDex et Oggdrop de mon côté

Tagging automatique (par fingerprinting) -> http://musicbrainz.org/tagger/