Pour ce qui est des entreprises, ne soyez pas surpris si l'avenir n'appartient pas à Microsoft
Les grosses boites s'organisent pour passer sous linux les postes clients de leur entreprise. Le reste du marché professionnel suivra.

Pour XP, qui ne l'oublions pas, n'est qu'une version "améliorée" de 2000, a un successeur annoncé. Libre donc à chacun d'investir ou non encore sur XP. Moi, j'ai fait mon choix . Je finis avec la license que j'ai mais à moins que Schtunks retrouve sa facture, j'irai pas aujourd'hui mettre 150€.

Mais on est, en plein, dans le sujet ...

Tu veux pas plutôt dire les serveurs ?

Pour ma part, je vois surtout des boites (grosse ou moyenne) qui migrent - en général depuis NT - vers Active Directory avec Windows Serveur 2003 et postes clients sous XP. Quelques applications spécifiques avec serveur Unix ou AS400.

Non, je parle bien des postes client sur une impulsion des plus grands constructeurs. XP sur les postes client coutent une véritable fortune aux entreprises (sans même parler des coûts de license, je pense aussi à l'utilisation ludique sur des postes de travail).

On ne doit pas "vivre" dans les mêmes entreprises. J'en fréquente pas mal, dans les services plus ou moins informatiques (c'est un peu mon job) et je n'en ai pas encore vu une qui envisage le début d'un soupçon d'essai de migration. On me demande même de temps en temps d'écumer les études et analyses pour donner les arguments pour réfréner les ardeurs de ceux qui croient aux sirènes de Linux (qui, pour un poste de travail "de base", constitue un miroir aux alouettes). On peut en reparler dans 15-20 ans, si tu veux

Concernant les migrations, je suis assez d'accord avec Patrice. J'ai juste une info concernant le coût des licences pour les administations : il y a des directives qui leurs demandent de remplacer leur suite bureautique par Open office ...

pourquoi ?

Parce que si tu rêves de réduire les coûts, c'est de toute évidence la mauvaise option, car tu fais grimper en flèche les coûts de support. Quoiqu'en disent certains, la prise en main d'un poste Linux est loin d'être simple pour le néophyte. D'autant plus s'il a déjà une certaine habitude de Windows.

Pareil.

Si tu as un département IT dans l'entreprise qui connait Linux, ça devrait pas augmenter...


Si le néophyte connait un tant sois peu Windows il ne sera pas dérouté, au moins pour les tâches bureautiques.

Idem de mon côté. Je fréquente de très nombreuses entreprises, et à part la petite PME de 5 personnes qui s'est installé 3 postes clients sous Linux, je n'ai vu aucune réelle entreprise dont les postes clients sont sous Linux. Le réel problème à mon avis c'est la stabilité (non pas de l'OS) mais des administrateurs système Linux........

Et côté serveurs, même s'il y a de nombreuses boites qui ont quelques serveurs de fichier Linux, et beaucoup de petites sociétés internet et telecom qui utilisent cet OS, les gros projets dans les grandes entreprises consistent plutôt à migrer des grosses applis critiques sous 2003 Server.

Ce que beaucoup ont du mal à comprendre, c'est que lorsqu'on fait un budget annuel IT pour une grande entreprise, le cout des licenses est loin d'être le plus gros poste.

Les décisions récentes de migrer vers des machines Linux dans certaines administrations, sont beaucoup plus politiques que budgétaires. Par contre remplacer une suite bureautique par une suite similaire qui est réellement moins chère n'est pas une mauvaise idée en soit. Comme toujours, il faut évaluer et voir si on ne galère pas pendant 1/2 heure à chaque fois qu'on reçoit un attachement provenant de la suite dominante...

@@@+
stipus

j'ai édité mon précédent message et effectivement c'est plutot 150 €...

Je ne doute pas un instant que vous n'ayez pas rencontré dans les entreprises que vous fréquentez des postes migrés en Linux (d'ailleurs, je n'ai jamais dit que cette migration était commencée). Patrice, quand je parle d'avenir, je ne parle pas de 15 à 20 ans, mais bien moins que cela. Il y a de fortes chances que je revienne sur le sujet d'ici peu.
Si les grands constructeurs ont décidé d'investir (en milliards de $) dans Linux, ce n'est pas pour financer une oeuvre humanitaire, mais simplement pour concurrencer MS sur le marché des postes professionnels.
Linux sur les postes client, c'est pour demain. Quant à la question d'économie, elle est réelle et conséquente pour les entreprises. Le marché des techniciens va évoluer de XP vers Linux dans les années à venir. Les IT des entreprises s'adapteront d'autant plus facilement que Linux est beaucoup plus stable que Windows.
Ce qu'IBM n'a pas réussi seul avec OS/2. A plusieurs, ils imposeront Linux !

Cela ne fait pas l'hombre d'un doute que le marché PC va se scinder en deux. Ce sont d'abord les professionnels qui passeront sous Linux. Pour le marché des particuliers, c'est beaucoup moins évident, MS restera indéboulonnable pour encore de nombreuses années ...


Parole de Midas.



Malheureusement, c'est une mauvaise nouvelle, mais je n'avais pas beaucoup d'espoir ...

Tout à fait d'accord avec vous, les postes clients sous Linux, j'en ai pas encore vu et ca ne semble pas etre dans les tuyaux dans aucune des boites que je connaisse.


"Qui connait" ca veut dire quoi ? Existe-t-il des certifications Linux, qui a défaut de prouver des compétences, prouve au moins que tu as suivi un cursus agréé par un "constructeur" ?
Et l'équipe se tourne vers qui en cas de bug ou autre ? on y revient au support et à la pérénité du produit, ou de la distribution.



Le problème c'est que le néophyte ne connait pas du tout Windows, il y est seulement habitué. Peux tu imaginer le temps perdu a expliquer à un utilisateur que avant c'était à gauche, mais que maintenant c'est à droite ?
Le manque de productivité engendré par les formations ou les informations des utilisateurs - ou par le temps qu'ils passent à chercher ou a râler - est a prendre en compte lorsque l'on change de système informatique, même si le delta n'est pas énorme.

A+

Et bien moi, je suis d'accord avec CyrilP : tu n'en a pas vu parce que c'est pour "demain"...

Ce sont des facteurs à prendre en compte... C'est sûr !

Lycoris, Ximian, Xandros... sont des entreprises qui travaillent la dessus...


Une formation est aussi l'occasion de revaloriser une fonction. Ils raleront peut-être pas...

Nous aurons la réponse demain !


Je dois reconnaitre mon ignorance !



C'est pas les utilisateurs qui ralent contre les formations, c'est la direction !

Je suis bien moins spécialiste que vous tous ici en informatique, mais j'ai toujours eu notion que si on pouvait s'en passer, mieux valait éviter les nouveaux Windows la première année...
Il faut laisser le temps au système de se roder, aux bugs d'être corrigé, aux logiciels de devenir parfaitement compatible...

Si je dois acheter un PC neuf avec Vista alors qu'il est récent soit, mais si je peux éviter Vista au début, je pense que je le ferai...

D'un point de vue pragmatique, XP me semble très bien. Il est stable et bien proportionné à la puissance de ma machine... Pourquoi changer?

Pour info j'ai changé d'ordinateur au mois de décembre, et la licence XP Pro m'a été vendue 140€ !
Voilà...

Je connais une grosse boite qui fonctionne toujours très bien en W2000 et qui ne va migrer sous XP qu'en 2006. Pour Vista, on verra dans 5 ans. Et une évaluation OS Libre est également en cours pour déterminer les éventuels gains qu'ils peuvent apporter (à priori, c'est pas gagné...).
Je peux me tromper, mais je pense que Vista commencera à s'imposer d'abord sur les postes "à la maison" avant d'arriver dans les entreprises.

Je me suis posé la même question à l'époque entre prendre ma config avec windows 98SE ou Millénium. Les deux étaient disponibles chez Dell. J'ai finalement pris "le dernier OS" ... ce fut une catastrophe.
J'attendrai aussi un retour d'expérience de masse avant de craquer pour Vista pour ne pas répéter l'expérience Millénium...

Pour la migration, la majorité des quelques 200 pc de notre boîtes sont toujours sous win2000 et le resteront tant que possible. Je ne me fait donc pas de soucis pour la pérénité d'XP pour les 3-4 prochaines années

De toute façon, en entreprise, il faut qualifier un nouvel OS et cela prend du temps et puis on ne change pas tant qu'il y a un support de la part de l'éditeur...

Et microsoft a annoné récemment il me semble qu'XP Pro bénéfierai du support étendu soit 5 ans à compter de la sortie de Vista...

Laquelle sortie pourrait bien être encore repoussée. Voilà une brève montrant la douce pagaille régnant chez Microsoft autour du développement et de la sortie de Vista !

Bonjour à vous,
J'aime bien cette discussion.
Je ne sais pas si vous avez essayé une distribution Linux style Ubuntu ou Kubuntu. C'est d'une clareté étonnante, d'une simplicité remarquable...et c'est très très beau.
Je dis cela car généralement en entreprise, les salariés utilisent :
-une suite office : ici, open office 2
-un client mail, calendrier, contact, tâches, etc : Evolution ou Kontact
-un navigateur internet
...
Ils ne sont jamais administrateurs, avec interdiction d'installer des programmes.
Bref, les choses basiques pour la bureautique.

Je ne comprends pas pourquoi des entreprises n'utilisant pas de programmes spécifiques pour leur boîte, s'entêtent encore en payant Microsoft Windows et la suite bureautique qui va avec.

J'imagine bien des entreprises passant à ubuntu linux, sans aucune formation préalable. C'est encore plus facile de s'y retrouver.
Qu'en pensez-vous ?

Il en éxiste beaucoup :
http://www.linuxcertification.org/
https://www.redhat.com/training/certification/
http://www.lpi.org/fr/home.html
http://www.comptia.org/certification/linux/default.aspx

Je ne veux pas foutre la m.rde mais ce genre de discussion est totalement stérile et inutile : d'une part, il y a les arguments des Linusophiles et d'autre part les habitués de l'"informatique d'entreprise (sous-entendu "grosses entreprises").

Et quels que soient les arguments de part et d'autre, c'est un dialogue de sourd. Les linuxophiles ne comprennent pas les contraintes de l'entreprise et les "DSI" restent campés sur leurs positions car plus "sécurisantes".

ALORS MERCI DE NE PAS DEBATTRE DANS LE VIDE. Et je pense qu'il serait beaucoup plus intelligent de la part de tout le monde de clore le "débat" dès maintenant (pour autant qu'il y ait débat, ce que je ne crois pas).

Oulala, du calme Monsieur, on a rien fait de mal, faut pas g...ler comme ça. Faut pas s'énerver comme ça.
Je posais juste une question, faut pas voir le diable partout. Je fais pas un guerre stérile, et ce n'est pas un débat, t'as bien compris là.
Je voulais juste que ceux qui travaillent directement dans le sujet puissent me faire une petite réponse. C'est pas la guerre, c'est tout. Il y a d'autres forums pour ça, je ne suis pas
D'autant plus que ma question me semble dans le sujet, non ?

+1

1) Je ne gueule pas (pour l'instant) et 2) Ces 2 réponses démontrent tout à fait ce que je voulais faire comprendre.

Avant propos : Je précise que je suis administrateur Unix depuis 8 ans, et que j'utilise Linux depuis 10 ans maintenant.



Pour faire court, que tu aurais besoin de travailler dans le service informatique d'une grande entreprise.

Pour faire long :

je n'imagine PAS d'entreprise passer à ubuntu linux SANS formation préalable DU SERVICE INFORMATIQUE ENTIER de l'entreprise. Un PC sous Linux, même ubuntu ne s'administre pas tout seul, ne se dépanne pas tout seul. Linux, ca ne vient pas tout seul, ça s'apprend.

Si tu lis un peu la presse informatique d'entreprise, tu verras que le nombre de migrations réussies DE L'ENSEMBLE DU PARC informatique vers Linux se compte sur les doigts d'une seule main (j'exagère un peu).

Pour un serveur, Linux se justifie : fiable et peu cher (dans les versions librement téléchargeables).

Ensuite, quand on parle de coût de support, il faut voir aussi les coûts de support interne. Quand Madame moisan t'appele 10 fois par jour parce qu'elle n'arrive pas à retrouver ses documents, qu'elle n'arrive pas à utiliser telle ou telle fonction d'OOw (alors qu'elle maitrise parfaitement Word), tous ces appels ont un coût interne qui n'est clairement pas négligeable.

Et ce coût va se propager pendant un certain temps, tant que les utilisateurs ne seront pas formés, tant que les techniciens n'auront pas (re)formé leur KB .

Tu as eu besoin de me répondre pour comprendre que j'avais bien compris ?!

Merci oupsman pour ta réponse, mais je ne partage pas du tout ton point de vu.

Développe ton point de vue alors. Argumente, parce que mon point de vue est celui de beaucoup de DSI de France je crois

Tout a fait. Je fais du support utilisateurs (entre autres choses) depuis une quinzaine d'années. Dans la première société ou j'ai fait ce type de boulot, il y avait des formations des utilisateurs à Windows et aux outils bureautiques standard (Word et Excel). De véritables cursus : cours d'initiation et de perfectionnement, des cours avancés (macros Excel, gros documents dans Word, etc.). Les gens avaient des bases, un vocabulaire minimum, ce qui permettait de faire un support efficace.
Aujourd’hui, j'ai des utilisateurs non formés. On se trouve parfois dans des situations quasi surréalistes, comme la semaine dernière.
- J'ai un document Excel qui ne s'imprime pas en entier.
- Avez-vous défini une zone d'impression dans le document ?
- C'est pas moi qui l'ai créé, je l'ai reçu par mail.
- Avez-vous vérifiez qu'il n'y ait pas une zone d'impression dans le document ?
- Je ne sais pas ce que c'est qu'une zone d'impression.
- Bon, je vais prendre la main sur votre poste.
Je prends le contrôle du poste à distance.
- Vous voyez là, vous pouvez définir la zone de votre feuille que vous voulez imprimer;
- Oui, mais moi je veux tout imprimer
- Dans ce cas, il suffite de supprimer la zone d'impression
- Et ça va bien tout imprimer ?
- Oui, oui, regardez !
- Merci, au revoir.
Elle n'a rien mémorisé. Si besoin, elle me rappellera dès le lendemain pour le même problème.

Je me souviens très bien, il y 15 ans, on m’aurait peut-être appelé pour le même problème (et encore c’est pas sur…). Le dialogue aurait probablement été :
- J'ai un document Excel qui ne s'imprime pas en entier.
- Avez-vous défini une zone d'impression dans le document ?
- C'est pas moi qui ai créé ce document, mais je vérifie. C’était ça ! Désolé de vous avoir dérangé.

Bref, XP ou Linux, MS Office ou Open Office, ça n’a pas beaucoup d’importance. Le problème c’est la formation du personnel : équipes informatique et utilisateurs.

Je ne vais pas citer, c'est trop long !

Je suis d'accord avec Patrice (sur le fond pas la forme), Tharkun et Oupsman !

A noter que nous ne parlons pas ici des qualités ou défauts de l'un par rapport à l'autre, mais bien de la politique des entreprises envers leur système d'information.
Et qu'il semble qu'il y ait une méconnaissance, de la part des particuliers, des besoins en milieu professionnel, tout au moins dans une entreprise dont la taille necessite un service informatique.

A+

Bref, XP ou Linux, MS Office ou Open Office, ça n’a pas beaucoup d’importance. Le problème c’est la formation du personnel : équipes informatique et utilisateurs.

Ben voilà la raison majeure du pourquoi je ne partage pas ton avis oupsman.
Le problème n'est pas le logiciel en lui-même, mais bien les gens. C'est pourquoi il me semble réaliste d'envisager une migration vers des linux simples.

Je lis effectivement de temps en temps la presse informatique, et sans vous jeter la pierre, je pense, en tant que GRH, que la frilosité, le manque d'ambition, l'habitude, etc. de certains DSI est souvent à l'origine des échecs. Il faut planifier, être pédagogue, préparer en amont ce "passage", présenter, accompagner au début, être ferme, etc.

D'autre part, il me semble qu'aujourd'hui, les nouveaux recrutés (et surtout au secrétariat) sont très à l'aise avec l'outil informatique. Et cela ira de mieux en mieux. Avec une grande capacité d'adaptation.

Je précise ce que je viens de dire : je pense que les couts de maintenance et support sont plus liés à niveau de compétence donc aux formations des équipes en amont. C'est en ce sens que le choix de l'un ou l'autre n'a pas beaucoup d'importance.
En revanche, il faut voir aussi que pour une DSI sortir des standards de faits que sont Windows-MS Office, c'est risquer un mécontentement de ses utilisateurs et de sa direction si le moindre problème de compatibilité apparaît lors d'échange de documents avec l'extérieur.

Euh... Il est facile de jeter la pierre aux DSI mais tout ce que tu écris ne donne pas 1 seul argument qui puisse justifier un changement de la part du DSI Le coût n'est pas en cause car chacun sait que ce n'est pas le prix d'une licence qui en est le principal facteur et pour tout le reste, ce pauvre DSI voit bien qu'il a intérêt à rester chez Microsoft, ce qui ne lui sera jamais reproché. Alors que s'il se hasarde en terrain inconnu, il sait qu'il va se heurter à des difficultés (plus ou moins rationnelles, je ne le conteste pas) et que cela va finir par lui retomber sur le coin du nez. Il faudrait peut-être réaliser qu'un DSI est un "employé" comme un autre dans l'entreprise et qu'il essaye d'assurer.

Quel est le pourcentage de la masse salariale que vous attribuez à la formation ?
Quel est votre marge de manoeuvre dans ce domaine ?
Quel est le nombre de personne a former ?
Tous les utilisateurs ont-ils les mêmes besoins ?
Combien de temps va durer la formation ?

Rien que de se point de vue là, combien coute la migration vers un autre système ?

Si frilosité il y a, elle est bien du coté des directions et des RH en particulier. Je me souviens d'une offre d'emploi pour un poste de responsable informatique, vue il y a 2-3 ans :Quelle ambition avoir quand on te propose de faire la même chose dans un société plus petite ?

Donc, tu attends tout des nouveaux, tu ne comptes pas former les gens en place ? Dans ces conditions, quel DSI décidera de migrer vers un environnement nouveau, pour se faire virer, lui et toute son équipe ?

Ce n'est pas un changement de la part du DSI qu'une entreprise attend, mais de la part de la direction. Tu as raison de dire et de rappeler qu'un DSI est un "employé" comme un autre dans une entreprise, donc au service de la stratégie générale. Certains patrons écoutent peut-être trop le service informatique...

Ou ils se cachent ceux là ? que je les !

Je tiens a préciser que je n'appartient nullement à la DSI de ma boite !

J'aurai plutôt l'impression inverse. Il a fallu un crash disque pour que mon patron de l'époque décide d'acheter un oduleur pour le serveur que je lui demandais depuis des mois
Il a fallu une panne réseau d'une journée entière pour que le même patron se décide enfin à changer le câblage en coaxial Ethernet (avec + de 70 postes !) en RJ45, alors que depuis des mois je lui disais qu'on allait à la catastrophe... Cerise sur la gâteau : j'ai du trouve une entreprise pour faire les travaux entre Noël et le jour de l'an, parce que, tout d'un coup, ca devenait URGENT (le seul mot connu des patrons...)

J'ai l'impression qu'il y a confusion sur le terme "entreprise". On est plusieurs à parler de grosses entreprises (genre plusieurs milliers de personnes) alors que d'autres doivent parler de PME. Et il est parfaitement évident que leurs fonctionnements respectifs n'ont rigoureusement rien à voir

Pour avoir connu les deux, je n'ai pas vu de différence notables :
En 1989, dans une grosse société industrielle française, cotée au CAC 40, mon chef de service a du défendre pendant près de deux ans son projet de déployement de PC, d'un LAN et d'une applie en base de données en client serveur. Bilan : j'ai été payé deux pour faire la maintenance des vielles apllis en Basic sur un mini alors que j'avais été embauché pour le démarrage du nouveau projet.
Pour l'expérience en PME, voir mon message précédent...

Je rejoins totalement Patrice sur ce thread-là... sauf pour l'histoire des 15 ou 20 ans, c'est peut-être exagéré, parce que si tu te rappelle ce qu'on faisait il y a 15 ou 20 ans en informatique, c'était pas glorieux face à l'informatique d'aujourd'hui...

Là où je bosse, on a du mainfraime IBM, du SUN, du HP-UX, du Windows NT4, du Windows 2000, du Windows 2003, du Linux... Le tout formant un joli ensemble de plus de 650 serveurs. Les postes clients (environ 3000) sont sur XP SP1 avec patches de sécurité à jour.

Les décisions de passer sur telle ou telle plateforme sont, pour la plupart, dictées par des choix techniques dûs aux applicatifs sur lesquels nous devons travailler. Le reste, c'est des décisions politiques.

Tout le monde s'accorde à dire : le mainframe, c'est cher, bien trop cher. OK, la direction veut que l'on passe sur une architecture unix. Bien, sauf que du Linux, impossible en environnement bancaire, pour la simple et évidente raison que l'open source ne peut être exploité à moins d'avoir vérifié TOUT le code source pour éviter au maximum les codes malicieux (virus, vers, troyens, backdoors, etc...).

Donc on se tourne vers un partenariat avec un constructeur... Ok, bien, sauf que pour avoir la même puissance de calcul que les mainframes que nous avons, nous devons payer environ 1 tiers de plus en hardware, licences et maintenance...

Nous n'utilisons du Linux quasiment que sur des plateformes VMWare et pour faire des firewalls.

Si je me tourne maintenant vers les postes de travail, là encore les choix sont dictés par des choix applicatifs... Nous tournons plus de 260 logiciels différents, du coup Office n'est qu'une infime partie de ces logiels. En bref, plateforme Windows obligatoire.

Pourquoi ne pas se tourner alors vers Open Office ? Ce n'est pas une question de compatibilité (quoi que...). La suite Open Office est très loin d'être aussi aboutie que la suite de Microsoft, autant par ses fonctionnalités que par sa stabilité, et en plus (on a beau critiquer Microsoft) la suite Open Office est d'une lourdeur et d'une lenteur à l'exécution terrible...

Edit : Maintenant, effectivement, dans une PME avec une dizaine de serveurs et jusqu'à 100 postes de travail, économiser sur le coût des licences peut avoir l'effet de booster l'utilisation de Linux, mais ceci uniquement sur quelques serveurs (proxy, firewall, serveur web, intranet, partage de fichiers et partage d'imprimantes), mais je pense honnêtement qu'il est un peu utopique de vouloir passer les postes de travail sous Linux... Allez expliquer à un gars de plus de 50 ans, qui sait juste imprimer son formulaire dans Word pour le remplir et ensuite le faxer à son correspondant qu'il va devoir maintenant remplir son formulaire à l'écran, puis passer par 3 logiciels différents pour convertir le document et éventuellement un quatrième logiciel en ligne de commande avec une commande longue comme un jour sans pain, le tout pour arriver à envoyer par e-mail ou par fax un document lisible et compatible avec d'autres entreprises...

Edit 2 : et pour les gens qui ne sont pas dans l'informatique, et qui disent de manière simpliste "oui mais toi tu es informaticien, alors tu n'as qu'à apprendre ça, ça doit pas être bien compliqué, arrête avec ta mauvaise volonté", sachez que travailler dans l'informatique, c'est comme travailler dans l'alimentation... Dans notre entreprise il y a 86 métiers totalements différents. Allez expliquer à un gars qui travaille à la chaîne dans une usine de bonbons qu'il n'a qu'à devenir boulanger artisan du jour au lendemain...

Des mainframes sous Unix ? Ca existe : le superdome HP/UX et les pSeries IBM.

Je suis admin AIX. Mon jouet actuel est un PL6450 (p595 vendu par Bull) avec 64 processeurs et 230 Go de RAM, découpé en 21 serveurs virtuels.

Tu crois que je pourrais faire tourner Doom3 la-dessus ?

si vous saviez le nombre de personnes qui me posent ce genre de questions

Réponse : si t'arrives à trouver une version AIX, je pense que deux Power5 à 1,95 Ghz pour le calcul et le reste pour le rendu graphique, ca devrait le faire sur un plasma 4m * 3m.

et sans pixelliser.

:p on peut rêver, non :p ?


( )





j'ai pas de réponse concernant la commande

Dans une des plus grandes banques de Suisse, ils ont converti des mainframes, ils font tourner 200 serveurs d'infrastructure (impression, partage de fichiers) dans une seule session VMWare sur Suze Linux sur une partition...

Moi je dis que la consolidation de serveurs, c'est l'avenir ! Peu importe l'OS, y a du bon et du moins bon partout !

Ceci dit, d'après ce que j'en ai vu (suis pas spécialiste unix), je pense que AIX est vraiment THE UNIX à la pointe de la technologie actuellement...



+1 Aaaaah... Je me souviens de l'époque où on rêvait de Alone In The Dark sur un Cray

J'ai une question à la %#!§@.... ça sert à quoi d'acheter une telle machine si c'est pour la découper en 21 serveurs virtuels. Je dis certainement une carabistouille, mais j'imagine que cela reviendrait largement moins cher d'acheter 21 quadri-processeurs avec 12 Go de RAM chacun ?

Pour ma part j'utilise pas mal de quadri et octoprocesseurs avec 8 à 16Go de RAM et ça tourne déjà fort...

stipus

Dans mes bras




Et tu peux déplacer tes processeurs, ta mémoire d'un serveur à un autre ?

Je veux dire : ton quadri processeur tourne bien, mais tu as besoin d'un surplus de puissance. Il te faut deux processeurs supplémentaires ... Tu fais comment ?

Moi, je lance le client HMC, je clique droit sur la partition source => partition dynamique => processeurs.

Je sélectionne la partition cible et je clique sur OK.

Et paf, mon serveur cible se retrouve avec 8 processeurs en quelques clics de mulot.

Un machin comme mon PL, c'est 2 armoires de 2m de haut, avec 80 disques SCSI de 73 Go, 45 cartes réseaux, 70 cartes fiber channel pour al connexion au SAN Disque et bande.

En tout, y'en a pour quelques millions d'euros pour un truc ultra sécurisé, avec de la redondance partout. Une puissance phénoménale.

Accessoirement, une grosse bécane "découpée" en rondelles coûte infiniment moins cher que n bécanes "moyennes", ne serait-ce qu'en administration...