Petite reflexion personelle:

Il fut un temps où la correction d'un bug ou l'ajout d'une fonctionnalité mineure dans un logiciel faisait passer la version de 4.0 à 4.1 par exemple.

L'intérêt pour les clients était relativement simple à comprendre: la plupart du temps il n'était pas nécessaire de payer une license pour passer à toutes les mises à jour mineures du logiciel.

Aujourd'hui, force est de constater que cette pratique est en diminution constante. L'ajout de 3 lignes de code dans logiciel fait de plus en plus souvent passer sa version de 8.0 à 9.0 directement... et les clients doivent pour corriger les bugs repasser par la case license !

Qu'en pensez-vous ?

que ce que tu affirmes est très exagéré.....

Je n'ai pas assez de logiciels que je met à jour régulièrement. Je découvre ce dont tu parles.

Je pense comme la bibitte à patates que c'est très exagéré. D'autant plus que, Windows en tête, il y a de plus en plus de logiciels dont les mises à jour par internet sont régulières et gratuites.

Que cela dépends des sociétés.... et que l'on ne peut pas généraliser.

J'ai simplement écrit que je trouvais que cette pratique était en regression, et que l'on voyait souvent les versions passer de 8.0 à 9.0 sans aucune modification majeure. Je ne vois pas où est la généralisation ni l'exagération... ???

Il faut quand même lire les phrases complètement avant d'interpréter les termes de façon exagérée.

tu disais aussi :Et sur ce point je trouve que la généralisation des mises à jour via Internet, automatiques ou à la demande à beaucoup améliorer les choses depuis quelques années.

Oui tu as raison, accepte mes excuses.

ben..... on n'achète sans doute pas les mêmes applications parce que, même si un ou deux le font, je trouve que le terme "souvent" est exagéré. Et même pour les quelques cas "limite", dire qu'il n'y a "aucune" modification majeure est pour moi aussi exagéré, même si parfois il n'y en a que très peu.
Peut-être peux-tu donner quelques exemples pour illustrer tes dires ?

Bof, pour mes applis, que ce soit une version 4.1 ou une 5.0, la mise à jour est gratuite... question de politique commerciale (même avec un piratage honteux et éhonté, cf le fil de discussion d'actualité sur les warez...). En effet, je ne vois pas pourquoi les "early adopters" seraient pénalisés par rapport à ceux, plus trouillards, qui vont attendre des lustres avant de récupérer une version crackée acheter mon beau logiciel.

Sinon, qui veut la version 3794.0 de mon dernier logiciel ?

@+
aldweb

Sauf que quand windows sort, ce n'est pas une version stable, donc il serait injuste de faire payer pour des corrections de bugs.
Après 2 ou 3 service pack, ça commence a fonctionné correctement.

Sinon Stipus, donne des exemples.

Par contre, j'aime bien les logiciels qui même après plusieurs années de développement ne porte encore des numéros de versions en 0.xx(comme emule par exemple), ça me donne une bonne image des developpeurs, modestes, pensant toujours que leur logiciel n'est pas parfait. C'est d'ailleurs peut-être plus une caractéristique du logiciel libre.

C'est pour moi une très mauvaise approche !
Devrait passer en version 1.0 toute application qui contient un certain nombre de fonctionalités avec quasiment aucun bug (le "zéro défaut" est une utopie dès que l'application devient un petit peu complexe, ou s'exécute dans un environnement complexe sur lequel elle a un certain nombre de dépendances).
Tant qu'on est en 0.x, l'application n'est pas "stable", que ce soit à cause de "bugs" ou parce que l'application ne contient pas encore l'ensemble minimum des fonctions qui en font quelque chose de vraiment utile.
Si l'auteur est suffisamment content du résultat, il n'a vraiment aucune raison de ne pas passer en version 1.x !

Mais bon, chacun sa compréhension des "numéros de version" : moi, quand je vois 0.x, j'ai automatiquement un doute.